好的公关，谁都不信

“上海女教师出轨学生”的事件瓜，我们作为公关号是不吃的。结果，隔了几天，还是演变成了舆情场话题，可以当作公关训练的练习题。就简单说说。

出轨的瓜不重复了，多多少少都看过。

女老师丈夫扔出一堆物料之后，没有其他动作。女老师、学生都没“上线”过，学校表示“查”。也就是说，当事方都挺消停。

我们也都知道，热度出现之后，蹦蹦跶跶的绝大部分都是“外人”。

先是网传“涉事女教师开直播，不畏流言蜚语誓要接住这泼天的富贵”。

截图显示，女子账号信息关联了“33岁”“上海·虹口”“华东师范大学”等内容，简介为“我就是要接住这泼天的财富”，但是IP地址显示为辽宁。

这种非常容易拆穿的跟进，没撒好讨论的。多看一眼，都算浪费人生。

而真正引发二次讨论的是“多主播冒充上海女教师直播涉违法”这个话题。

一个人干，是她自己发癫；很多人干，就有可能反应什么“社会现状”了，对吧。

随后，有人放出图，来说明平台上有一大堆人“争相模仿”。

叫做“我不是张老师”的账号，也有不少。

“网红为了蹭流量无下限的行为”本身就是热点题材，网友看到之后，情绪也很激动。

媒体也都出了稿子。列了一些比较大的媒体。

这个话题，也被当作分析网络风气的典型案例，被反复使用。

估计，很多人当时看到，都跟着骂过几句。 但是，很少人会去搜一下这些号，是吧。

有人替我们做了。

公众号基础常识昨天发了一篇反驳文章《多名主播假冒上海张老师？他们意淫之后还反咬一口》。

基础常识提出了不少质疑，并谴责那一些捕风捉影的截图“以正义为名、行猥亵之实的猎巫行动”。

翻译一下，意思就是：女主播或者叫网红才是受害者，网络骂他们的点，都是硬来的，根本经不起查证。

为了证明自己说的，基础常识从传播量最大的拼图中，找了其中几位进行一一核实。

比如，受到质疑最多的女主播“小羊不吃草”。

基础常识把他核实的内容详细列了：

1）被认为“事后”蹭热度的操作，都是“事前”一直就有的。以2月18日的事件爆发关键时间点，对比账号前后操作的变化。

比如，一直以来都是以“90年未婚女教师”为标题开直播，也一直都是拿着语文课本。“大年初三和情人节晚上都没休息，那时候你知道上海张老师是谁吗？她穿越时空去蹭的流量吗？”

2）被认为是模仿张老师的装造，但这个打扮真的就很普通。

有的主播1月21日就是这个造型。后来，这位主播被骂得实在受不了，报警了。

 

不仅打扮普通、“张老师”的名字也很普通。

“全中国有近一亿人姓张，基数这么大，20多岁姓张的女老师肯定也不少，不能把姓张都算蹭流量。”撞了，难道人家还得改名换姓地去回避吗？

3）女主播不仅没什么错，而且受到了干扰，是受害方。

“小羊不吃草”完整的故事是：

因为形象和张老师比较像，所以一些自媒体截图说她是“张老师”，不少信以为真的网友去她直播间打卡。

为了避免更多的骚扰，主播直接把昵称改成了“我不是张老师”，然而并没有用。

后来，这位主播又改回“小羊不吃草”，还是不行。最终，只能删掉所有既往作品，昵称也改成了别的。

这也反击了“她们嘴上说自己不是张老师，但实际上化妆造型都是刻意模仿张老师，这难道不是硬蹭流量吗？”

整篇文章还有其他很多证据，做了大量溯源和查证，关键时间点和话术都重点标注了出来。

好吧。 看完基础常识写的《多名主播假冒上海张老师 ？ 他们意淫之后还反咬一口》这篇，你改变有了“看法”，与看到之前的媒体报道《多人冒充”上海被指出轨女教师”，开直播赚流量》，有了“看法”，是一模一样的脑回路。

上一次，你看有人贴了图，没去自己翻源头资料。

这一次，基础常识的叙述里“我找到了那次被认为是冒充张老师直播的录屏，在那场直播里，主播多次明确强调，她是一名大学生，不是上海那位老师。”

这个资料，你看了么？没看的话，那有什么区别呢？

上一次，有人找了一些截图，就说全网都在无底线蹭流量，充满了乌烟瘴气的状态。这是传播中最常用的典型技巧之一“以偏概全”。

这一次，基础常识否掉了其中的几个人，就这几个人的“不是”，怎么就说明全网又不是这种状态了呢？怎么就猎巫了呢？这还是传播中最常用的典型技巧之一“以偏概全”。

全网知道自己一直被代表吗？谁会自己去全网看看吗？

上一次，很多不讲逻辑的地方，比如当事人其实并不能直播，平台不会允许等等。

这一次，逻辑就盘明白了？

我们也看了“小羊不吃草”的视频，她确实有在解释说“他们说我长得像那个大学老师，我是一名大学生，不是那个老师”。

喊话“我不是”，只能说明她没有“装作是”，不能证明有没有蹭热度。

可以是因为前面被问了很多了，只能直播中多解释，也可以是主动与热门话题贴近。

同理， 拿课本直播的主播，确实一直就是那样。一直那样，只能说明不是刻意“模仿”，不能证明也没有要承接流量的意思。

注意，说的是不能证明，我们也不是说人家有这个意思。