当海报设计脱离需求和应用场景，它还是设计吗？

《100位韩国设计师改造100张电影海报》下的留言

↓ 向下滑动查看更多

直存在关于海报设计的讨论一。英国平面设计批评家、教育家Alice Twemlow曾在设计评论网站Design Observer（设计观察者）上发表过一篇名为《海报何时沦为这种墙花》的文章，分享她在2007年作为评委参加肖蒙国际海报节（今肖蒙国际平面设计双年展）过程中的反思。在文中，她指出某些参赛海报缺乏实际背景，沦为了设计师单纯的个人表达，该文亦在平台上激起了反响——世界各地的设计师留下评论，各自抒发着同意或反对的意见。

Alice Twemlow是耶鲁大学艺术学院、马里兰艺术学院、罗德岛设计学院的客座评论家，亦为《eye》等设计媒体撰稿。她在纽约视觉艺术学院和埃因霍温设计学院都担任过课程负责人，现在是海牙皇家美术学院的设计讲师。虽然《海报沦为墙花》发表于10多年前，但文中观点与其激起的讨论仍能呼应今日语境。在本篇中Design360°将原文进行编译，连同原文下的一些讨论一并整理分享，作为上回讨论的延伸，希望能给到大家启发。

平面设计师为何对海报情有独钟，且异常宽容？

每年夏季，法国小城肖蒙都有几个星期是在“海报狂热”之中度过的。每到肖蒙国际海报节，城里所有主要建筑物，比如公交总站和教堂，都贡献给了海报展览。烘焙店、杂货店、药店，都争相打造自己的海报主题橱窗，就连本地酒吧也被临时改名为“海报”。

尽管我们生活在一个病毒式传播和多平台营销的时代，海报仍能唤起某种特殊的激情，对其创作者如此，对其观众也是如此。对设计师而言，海报有着一种强烈的诱惑力——一个矩形的舞台，在上面，他们可以进行自己最具表现力、最实验、最具成名潜力的创作。

19世纪平面设计学科形成时，海报设计已经是非常重要的一部分。这或许就是为何海报至今仍然被看作是平面设计中的“圣牛”（注：“圣牛”指大家对某事物的宽容度异常地高，使其几乎免疫于批评）。海报对于平面设计师，正如经典著作对于演员，是一种足以衡量自己是否是职业中佼佼者的形式。

越来越多没有委托方的海报参加比赛，这些作品真的算是海报吗？

根据肖蒙海报比赛的组织者Etienne Bernard的说法，入选的海报必须是“已经被发布”的：字面意义，就是海报必须有委托方，也必须曾展示于公共场所。当然很多人遵守规则，没有多想；但一些设计师却从中钻空子：在公共场所展示？简单，在（自己的）网站上贴出来，就算公共场所展示过了；有委托人？也没问题，用自己的其他身份，比如时尚设计师、音乐艺术家，或者店主，委托作为设计师的自己做这一张海报，这不就存在委托关系了吗？

一个类似的例子是，不久前Brand New School工作室为一条广告提供艺术指导服务，广告中有几个在墙上贴海报的镜头，该工作室就决定自己来设计这些海报，用上自己的排版和手绘字。工作室接着把这些海报投稿到AIGA年度设计比赛的字体排版分类，却被当场拒绝，理由是它们被设计出来仅作道具用，并非出于特定市场需求。Brand New School的创意总监Jens Gelhaar对此表示不解：“这海报有假想的信息、用途和观众啊，这有什么问题？”

大规模生产和传播对如今的海报而言不再适用，但海报仍然不应脱离大众

在肖蒙看到大量无产品、无事件和无信息的海报时，抑或是回想起Brand New School“假想的用途和观众”时，我脑海中就回荡起评论家苏珊·桑塔格在《海报：广告、艺术、政治产物、商品》中对海报的定义。她认为真正的海报应基于生产和发布的真实背景；如此定义下，直接为艺术市场生产的作品（如安迪·沃霍尔的伪海报）就不算真正的海报。

同时，真正的海报被展示的空间，不是应是精英的，而应该是公众的。海报是公共艺术，传达的受众是无差别的大众，而海报本身代表的是某个公众事件，比如一个政治理念和一个文化景观。

桑塔格这篇文章写于1970年。相比那时，现如今“公共”和“公共观看空间”的概念早已被侵蚀，“集体观众”也早就成为了堪称古早的概念。肖蒙海报比赛中，可以说没有一张海报能称得上是面向大众的，所有参赛海报都有自己特殊的受众群体：爵士乐爱好者、某个电影节的爱好者、美国东北大学视觉艺术系的学生，等等。

与此息息相关的是，海报另一个重要特质与时代不再匹配——大规模生产、大规模传播，对于如今的海报来说再也不太现实。许多投稿到肖蒙的海报都是印量极小的丝网印刷、数字印刷品。甚至有一些海报，参加比赛、刊登于杂志上，就已经是它们全部的印量了。

真正海报的张力所在：委托方、设计师和观众之间的三方契约

我意识到我对海报的喜爱，以及对我的“海报性”的定义，在于它如何在概念上与某个动机联系起来，这个动机可以是一个产品，一个真实在某时某地即将发生、或发生过的事件。时间和物理的固定性是海报视觉语言的组成部分，就像锚点一样，防止海报漂浮到艺术的真空之中。最终，正是这些“锚点”与设计师们的创作野心之间互相拉扯，才能产生有力而美丽的海报。

但我仍然认为，海报的真正本质，区别于艺术品，在于设计师、为海报发行付费的委托方，以及观看海报的群众这三方之间的无形而又实在的契约。

设计师同意创作一些东西来推广某个产品、促进某项事业、投射某个信息，是因为他自己也相信它；也正因如此，设计师会把作品完成得比实际所需要的更好。另一方面，客户也愿意在成本允许范围内尽可能多地生产、传播这一作品。最后，看到这张海报的人会被其说服、吸引，从而对海报的意图做出行动上的回应。

正是这种看不见的三方契约，以及它带来的所有冲突，才赋予了一张海报张力和存在理由。没有了这种张力，海报就仅止于墙壁之上了。

引发后续讨论：海报的成立必须依赖于委托方吗？

原文下方有20多条评论，来自各地的设计师纷纷发表了自己的见解。另一位著名设计师Adrian Shaughnessy同意原文观点，并补充说，迈入21世纪后所谓的“三方契约”已经被第四个要素的入侵打破了，那就是公共空间的消亡。

还有观点指出，以前海报的作用还停留在号召行动，但如今越来越多海报重在激起某种情感，这种目的上的转变也正对应着“海报与艺术之间的界限越来越模糊”的现象。而由“看不见的三方契约”决定一张海报是否真正的海报，也呼应着设计只能通过金钱来验证，而设计师本质上是技术人员，负责生产情感和需求。

亦有不少设计师持反对意见，矛头集中在海报是否必须要有委托方才能成立。“我同意海报的本质是要分发于公众，被公众所体验，但这一场对话并不一定需要委托方的存在。展示海报的公共空间确实消亡了，但设计师与公众之间可以产生更有效的交流方式，不用依赖于任何委托方。”

一位设计师表示，作者的“三方契约论”剥夺了设计师在对话中的部分声音：“委托方的必须存在否定了设计师的权威，使他们沦为工具。设计师成为了任由营销部门挥舞的油漆刷，还得沾满品牌的油漆。设计师和艺术家之间的区别是个经典话题，但设计师就不能利用海报这一形式，更充分地去拥抱文化、去表达吗？”