从“盗摄”话题，看信息传递的鸡零狗碎

当黑社会，搞不清自己看的是什么场子，会被做掉。

做公关，搞不清自己看的是什么场子，不死，也会被创飞。

公关看的场子，叫舆论场。

舆论场要多复杂有多复杂。今天只说一个点：信息绝对、永远、不可能完整呈现。

我们接收到的信息，都是散装的、片面的、叮铃当啷的、被别人嚼过又吐出来的。

公关，一定要降低信息传播准确度和有效性的心理预期。低点，再低一点。然后，你一看互动评论和舆情走向，会发现自己还是乐观了。

再麻烦一次薛之谦同学。从不断被补充进来的几波知识点，来看相对完整、准确地去掌握一个其实也没多复杂的信息，有多困难。

这也告诉我们：做人和做公关都不要有太多妄想。

01

薛之谦屏摄的事儿，第一物料是他自己的发布。小作文真的没什么，配图一看就是对着银幕进行拍摄的。

普通人不可能具备撒都知道的知识储备，“对着银幕进行拍摄”这种行为，算什么呢？

这个时候，第一波分流就产生了。有一部分习惯于“看到什么是什么”、“觉得什么是什么”的人，已经开始传递他们觉得对的信息和喊出他们的口号了。

这部分人的比例，哪天真能统计出来的话，应该是个令人绝望的数据。

所以，没有直接参与舆情传播，意识到自己不知道，停顿思考一下、翻翻资料的绝对算是好同志了。

02

随后，对于素质要求过高，一不当心就要踩坑的信息传递之旅开始了。

最开始被各家使用的素材来自2月10日新浪电影转发了自己2021年发过的内容“文明观影 拒绝屏摄”。

这个内容，也不是新浪自己做的，而是央视六套《今日影评》在2021年春节档之前做的一个节目。

节目播出时间比薛之谦的小作文早得多，肯定不是针对他的。

其中，在新浪电影抽取的几个核心观点说得非常明确：“在电影院内拍摄电影正片、彩蛋均属盗摄”，“拍照无论传播与否也都侵权”，“购买电影票，并不等于拥有盗摄影片的权利”。

这个阶段，热搜词条#薛之谦 盗摄#应该就是这么来的。

U1S1，信了这个说法，并且作为自己的话术基础，真的也说得过去。《今日影评》是央视六公主的节目，讲话的是在中国和美国都有牌照的正经律师曾雯雯。来源比较可靠，说得也很清楚，看到的人接受“对着银幕进行拍摄等于盗摄”这个说法也很顺理成章。

03

但，我们今天要讨论的是信息被绝对完整准确呈现的无可能性，还得继续往下挖，看看哪一步你会掉坑里。

强调一下，这里开始，仅仅是对公关从业者说的话，绝对不在大众理解要求的范围内。

我经常说，公关的难度表现之一就是你甚至理解不了这是难的。你要解决问题，先得发现问题。

往下推一层，就会有2个问题：

1）“在电影院内拍摄电影正片、彩蛋均属盗摄” ，那什么是“盗摄”？

2）“拍照无论传播与否也都侵权”，依据什么法，侵了什么权？

先说“盗摄”。 

对盗摄说不。说“不”之前，是不是要先明确盗摄到底是个什么鬼东西。

百度百科里，“盗摄”是这样显示的。

2个重点：

1）“盗摄”一般是指对正在放映的电影进行屏摄、盗录的行为。注意，“盗摄”只是行为，不是罪名。

2）我国法律上并没有“盗摄”的说法，这一般是对侵害著作权的通俗叫法。所以，盗摄不仅只是一个行为，还是一个没有“法律概念”支撑的行为，也就是法律上没有相关定义。

法律概念是指法律对各种具有法律意义的事物、状态、行为进行概括而形成的专门术语。比如，《刑法》第14条规定：“明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。”这里就规定了“故意犯罪”的概念。

先要存在一个法律概念。然后再去看某个行为或者操作是不是符合。

我们在《著作权法》和《电影产业促进法》里都用“盗摄”搜了一下。别说是不是“法律概念”了，完全没有提过。

所以，“盗摄”看着像个有使用限定的词，其实跟“创飞”、“拉踩”、“渣男”一样，就是个口语俗称。

法律层面没有界定，哪个法条里都没出现，这就不是律师或者法律从业者专业领域的事儿。

你问一个律师“这是不是盗摄”，跟问一个公关“这是不是王八蛋”，是一性质，主打“我觉得”呗。

好了，如果你现在反过来看《今日影评》里的快问快答。

“在电影院拍摄电影正片是不是盗摄？”

“是。”

“在电影院拍摄电影彩蛋是不是盗摄？”

“是。”

“观看电影时拍摄照片并且发朋友圈是不是盗摄？”

“是。”

“我只在电影院拍摄的上述的内容但是我不传播算是盗摄吗？”

“是。”

一脸严肃法律人斩钉截铁、慷锵有力的回复，严格来说，跟法律没一毛钱关系。（公关偷偷感叹：好高级的表达技巧）

好了，如果你现在再反过来看“文明观影 拒绝屏摄”这句话。

咂摸一下，用“文明”套路你的，基本上就跟法律没撒关系了，道德层面问题。

再说“侵权”。

不是法律专业人士，哪怕买一本《著作权法》熬汤喝下去，依然云山雾罩。

但是，大部分做过公关的人会有一个基本感知：要证明侵权挺难的，需要对被侵权内容的用途和后果做证明。

所以，我看到“拍照无论传播与否也都侵权”这句的时候，总觉得哪哪都不太对。

舆情发酵之后，有其他律师开始跟进。

比如，周兆成律师写了个长文来做说明，主要意思是：哎呀，也不能就直接说是，还是要看各种条件。

不解释了，大家自己练练阅读能力。

个人觉得，能盘清楚到这个程度的人，已经不太多了。

04

还没完呢，继续往下。

2月16日，央视新闻入场，炸了一句“法律上没有盗摄这一说法”。

同时指出，“一个照片或者小片段，用于自己欣赏、个人研究、课堂教学，为了评价或者评论某个已发表的作品，都是合理的使用范围，不构成著作权法中所说的侵害版权的行为。”

这段被薛之谦本人以及粉丝当作“重点材料”进行传播。

“法律上没有盗摄这一说法”，在薛之谦和粉丝的演绎里，“法律上没有，我就不是，你就不能这么说我”。

这个问题，我们上一段已经说过了，法律没有这个说法，只是法律上没有这个说法。相反，法律上没有这个说法，等于没有限制，反而可以随便说你，懂？

至于律师的说法也“不统一”，记得吗，这篇文章其实要说的就是信息绝对、永远、不可能完整呈现。

没什么好奇怪的。律师看法一样，原告律师说我觉得是这样的哦，被告律师说我同意对方说的，这才奇怪。

另外，舆论场不是法庭。律师的表达都是被截取的。而且因为表达对象是公众，内容话术经过了大量的“加工处理”。

这么多律师在反复用“盗摄”这法律上没有的说法，应该就是考虑了公众理解问题。

我在开头部分提的2021年的《今日影评》相关节目，完整内容是8分钟。如果想要避免断章取义和媒体误读，应该要自己去把这8分钟内容看完。多少人能做到？简直就是非分要求。

05

“法律上没有盗摄这一说法”出来之后，很多人都觉得自己之前说“盗摄”是不是错了。

结果，还没来得及反思，又有人说，除了《著作权法》，还有《电影产业促进法》，写的明明白白的。

《电影产业促进法》第31条：“未经权利人许可，任何人不得对正在放映的电影进行录音录像。发现进行录音录像的，电影院工作人员有权予以制止，并要求其删除；对拒不听从的，有权要求其离场。”

这段也被概括成更具有传播力的“龙标一出就不能再对着电影屏幕拍摄了”。

我看到的绝大部分媒体，都是在引用这个说法。我们在办公室讨论的时候，也觉得这个说法是对的。直到，澎湃新闻评论发了：薛之谦究竟有没有违反《电影产业促进法》？

照着脑门砸过来一棒子：

《电影产业促进法》是一部行业管理法，其主要调整对象不是普通观众。

《电影产业促进法》第二条：“在中华人民共和国境内从事电影创作、摄制、发行、放映等活动（以下统称电影活动），适用本法。”

按照撰文的李颖华律师说法：通读这部法律，大量出现的权利义务的享有/承担者主语为，“国家”、“国务院”、“县级以上人民政府电影主管部门”、“法人”、“其他组织”。很明显，这是一部行政法，调整的是国家/政府与电影产业链条内各类主体之间的关系。注意，电影观众并不在直接调整范围之内，观众必然参与放映，但非“从事放映活动者”。

翻译一下：薛之谦是普通观众，《电影产业促进法》根本管不了他。连根拔起，歇菜。

06

写到这里，已经快4000字了，也仅仅说了关于#薛之谦 盗摄#与法律相关的一些梗。

对，只是梗，我不是法律从业者，我不能保证我上面说的都对。

这些梗，只占整个舆论场信息传递的很小一部分。再继续讨论道德范畴的话，我写不动，你们也看不动了。

十分同意罗翔老师说的：法律是道德的底线。

只能努力宣称自己守法的人 ，大概率是个人渣。

07

说回公关与舆论场。

只有极少部分的人，愿意为获得更加准确、有效、值得相信的信息，付出代价。代价包括时间、精力、以及尊重事实而砸碎原本坚持的自我更新。

大部分人只是接受信息的冲刷，来什么就是什么。而在AI和智能算法的加持下，冲刷他们的信息，越来越符合他们的口味，能且只能看自己要看的，真的就一点别的都接受不了。

作为一个拿工资的企业公关，照照镜子看看自己脸有多大：不要企图说服他们，不要妄想改变他们。人贵有自知之明。

公关要做的是理解他们，发现传播规律，掌握话题核心，尝试趋吉避祸，就很好了。

08

放个彩蛋。

2021年的《今日影评》发了微信推送：别人拍的电影，咱就别拍了。

微信推送内容的结构更加清楚。

公关应该看得出来，就是2021年春节档之前，为了展示之前打击盗版成果，呼吁大家不要霍霍当年春节档而专门做的一期节目。曾雯雯律师当时的话，有一大部分针对的是录枪版的人。侧重点与这次的观众录屏不同。

打击盗版成果展示里，作为受害者出来站台的就有韩寒和《飞驰人生》。韩寒还去参加了大会。

哈哈。