大多数人只会赌运气，而不会做决策

欧洲杯如火如荼。 今晚葡萄牙队获得了点球，C罗主罚，假设你是对方门将，你应该穿什么颜色的衣服？ 该向左扑还是向右扑？

大多数人并不知道怎么做这个决策，因为我们没有针对这件事的决策体系。

两年前，橡树资本的创始人霍华德·马克斯来中欧讲座。

上来后在黑板上画了一条线说是价值线，线上一个点，线下一个点，这两个点是股票价格。

接下来他说了句很著名的话，他说价值之上的点有三种走法，向上、走平、向下；价值之下的点有三种走法：向上、走平、向下。

一位基金经理说：这要不是霍华德·马克斯我早走了，全是废话。

但凌鹏听后却被深深震撼，他说你知道那条线是什么意思吗？就是告诉你我在操场上投篮，我闭着眼睛投有两种可能性：投进去、投不进去。睁开眼睛投也有两种可能性：投得进、投不进。你应该睁着眼睛投还是闭着眼睛投？

这才是问题的关键，尽管结果不知道，但你还是应该用正确的决策方法，你应该睁开眼睛投篮，你应该在价值之下买股票①。

我们平时很少有专门针对决策的训练，大多数人决策水平很低，即便是取得成就的企业家，很多也没有完善的决策体系。

据我的观察，很多企业家都经历了三个决策时期。

 

第一阶段 拍脑袋决策

首先要承认，有些人的直觉是很准的。任正非评价稻盛和夫，认为他能救日航是凭借“现场有神灵”的信念和直觉。

改革开放40年，有10多年民企领导都是靠直觉做决策，也把企业发展起来了。

但拍脑袋的弊端显而易见：经常不准，没有依据，依赖个人状态，不利于分担等等。所以靠直觉做决策的结果，多半是拍脑袋决定，拍胸脯保证，拍屁股走人。

 

第二阶段 集体决策

一般是成立个领导班子，大家投票该怎么干，虽然规避了个人拍脑袋的部分弊端，但仍有很多不足。

比如最积极发言和最善辩的人，会左右集体决策；比如群体不理性，责任分散，盲从；比如集体成员都缺乏真知灼见，也难以做出好的决策。

 

第三阶段 基于“结果”的决策

这种情况叫做“唯结果论”。尤其集体面临陌生的领域，即便做了决策也不知道是对还是错。所以大家是怎么判断决策的正确与否呢？答案是唯结果论。

比如你打德州扑克，对手起手一对A，然后叫all in，你跟不跟？

有些朋友说，那我要想一想。

但高手根本就不会想，一定不会跟，因为对手一对A，那你赢钱的概率不超过23%。

你说我拼了，all in，翻牌吧。结果牌一翻，你赢了！这时你会怎么想？会认为自己做了个正确的决定，还是做了糟糕的决定？

普通人会很开心，认为这么好的结果当然是好的决策带来的。

但有完整决策体系的人则知道，这是个糟糕的决策，你赢钱只是这把运气好，而不是你决策厉害。

唯结果论的糟糕之处，就是分辨不出来什么是正确的决策，什么是错误的决策，他只会看着结果去判断。

无论是拍脑袋决策、集体决策还是唯结果论，都不是好的决策方法。贝叶斯定理告诉我们，科学决策的第一步是对事物的判断概率化，用数字预期决策对后果的影响。

比如面对C罗的点球，守门员该如何做决策？

拍脑袋的决策： 守门员自己决定，向左？向右？中间？随机，无所谓，靠天吃饭。

集体决策： 10个人的教练组根据经验，经过投票决定，守门员应该向左扑。

“唯结果论”的决策： 上个月有个门将向右扑出过C罗的射门，所以应该向右扑。

 

那科学的决策是怎么做的呢？

先做概率判断

C罗过去主罚过157次点球，其中向左踢87次，向右踢42次，向中间踢28次。那么向左扑就是正确的决策。

然后做进一步分析

C罗是右脚球员，所以他向左侧踢更符合他的习惯。在他的157次点球中罚进了131个：在守门员提前移动的情况下，C罗罚进了76个，罚丢了21个，命中率73%；在守门员不提前移动的情况下，进了81个，丢了5个，命中率94%。

那么守门员的正确决策是：提前移动，并向左扑球。

这个结论数据分析团队会早早统计好，并提前给到教练组。而教练团队中比较了解C罗的人，也会针对具体情况下达新的任务。

比如做例外分析

看看C罗在大赛中的点球方向，和普通比赛是不是不一样？如果有例外的情况，那就又有了一条新的决策依据。

所以科学的决策一定是将个人智慧、集体智慧和过去经验都归集到逻辑智慧和组织理性中，它基于完善的数据和分析，建立起一整套的决策体系。

在这个体系中，你的大多数问题都有应对之策。比如 面对点球，守门员应该穿什么颜色的衣服会更好？

答案是穿红色。

因为红色是膨胀色和前进色，所以如果守门员穿红色的队服，那么就会看起来大一些、离对方更近一些，在点球大战中会更占优势 。

像这种答案，都是决策体系中的一环而已。

 

注①：根据私募基金经理凌鹏分享的故事。