比起原研哉给国家会议中心设计的logo，我更喜欢上海大剧院的新logo

原研哉给国家会议设计的logo，想必大家都看过了。

我也和我的设计朋友们浅聊了一下，大家的看法普遍一致，虽然概念和逻辑上是通的，单就视觉上来看这个logo真不咋地，不过紧接着我们又统一了结论：

谁叫人是原研哉呢。人出名了说什么都是对的。

这让我想起了印度导演塔森说过的一句话 ：

你花钱买到的不只是我做导演的这段时间，而是买到我喝过的每一口酒 ， 品过的每一杯咖啡 ， 吃过的每一餐美食 ， 看过的每一本书坐过的每一把椅子 ， 谈过的每一次恋爱 ， 去过的每一个地方......你买的是我全部生命的精华。

人一旦到了某一个位置，他输出的内容自动带着人的价值，即便这个事物本身看起来没什么价值。

不过我始终还是觉得这套logo并非物有所值。

如果国家会议中心是一个商业品牌，我觉得我还能够认同，因为毕竟原研哉在设计界的影响力还是巨大的，他的话题性和流量远远超过了他的作品本身。

就像之前小米的新logo找原研哉一样，简简单单的改动，配上一套完整的设计说法，200万到手，其它的设计师以更低的费用，同样可以完成，但其在社交网络上的讨论传播价值，远远超过了200万。

所以对于小米而言，它通过logo的升级，以200万的代价，就做到了全网的曝光，从商业营销的角度上来说，小米请原研哉绝对物超所值。

但国家会议中心就不一样了，它并非是一个商业品牌，它是国家级别的功能建筑，虽说其形象很重要，但并不太需要设计大师的背书，也没有大范围传播的需求。

一个国内的（知名）设计师，同样可以完成这一使命，无论是感官还是内涵，相信可以很轻松地超越原研哉的说法。

相比之下，我就更喜欢同期同类别由中国本土的QIU设计工作室为上海大剧院设计的新logo了。

可以看到，同样是极简的处理，上海大剧院的新logo就有意思多了，也更能为大多数人理解到。

它的设计灵感来源于法国夏氏建筑事务所设计草图，保留建筑作为视觉链接，戏剧艺术作为打动人心的灵魂内容，将剧院建筑形态凝结成“天”与“地”的抽象符号，还原了建筑设计师“一个开敞的艺术宫殿是风景的延续”的设计理念，在凸显舞台艺术独特性的同时，包容了更多元艺术形式与文化表达，让视觉和戏剧一样有穿透力。

即便如此也仍然有很多网友表达说，之前的手绘logo更有艺术气息。而这QIU设计工作室针对这一点也给出了令人信服的理由。

剧院建筑手绘风格的标识，无法应用在不同层面的文化内容。它记录建筑，但没有形成观众对于上海大剧院品牌认知。观众都还停留在，上海大剧院是一个“来看剧的‘地点’”，没有进一步去和剧院本身产生连接。

的确如此，在延展性上，新logo更胜一筹。

从变化到内核到延展，整体给我的感觉是上海大剧院的这次logo升级更具美感、更具实用价值和说服力。

再回过头来看原研哉给国家会议中心的设计理念：

“当我看到建筑造型时就感觉很有特点。水平方向延展，平缓的圆弧形那种感觉。我觉得标志也应该与它相呼应，相关联。这个标志是中国的标识性建筑，同时也是国家会议、国际会议这样一个很开放的场所。因此和建筑风格一样，或者像张开双翅的飞鸟一般，我想把这种感觉象征性地表现出来。我认为它不需要多么复杂的形状，倒是简单一些会更好。标志这种东西，并不是说它本身有什么意义，而是让其承载各式各样的人们的思想。”

他补充说，“人与人的平等，各种视野的延展，再或者从现在通向未来的桥梁。从这个意义上来看，此造型尽显巨大容器的极致广博和有容乃大。创造新知并不难，难的是塑造共识。”

说得很好，完全能够解释为什么国际会议中心的logo要设计成这样，但看到这个logo，总觉得被忽悠了。

最后我想说的是，不谈什么民族自信、历史问题，单就这一次的结果而言，中国的设计师一点也不差。你们说呢？